外文学术图书，对于高校的教学、科研活动有较高的学术指导价值。对于外文学术图书的评价，目前可分为以同行评议为主要内容的定性评价和以客观数据为基础的定量评价。定性评价方式主要有书评、专家评价等。书评体例广泛，包括书评汇编，书评集、期刊刊载的零星书评论文、书评索引，出版社、图书馆的新书推荐，读书论坛书评等。专家评价由学科专家根据自己的背景知识和经验，对图书的价值做出主观判断。这些书评或专家评价方法简单，有一定的权威性，往往也会囿于专家个人的学识、偏好等因素，带有较强的主观性、随意性。

在以客观数据为依据的外文图书评价研究方面，汤森路透2012年推出了以英文为主的图书引文索引[1](Book Citation Index,BKCI)，作为WOS(Web of Science)核心收录数据库，BKCI为研究人员快速识别、访问与科研最相关的书籍，实现文献与图书馆馆藏图书、电子书集成商之间的无缝连接。BKCI还是基于引文思想，对学术图书进行引用频次分析，增加了对图书的揭示功能，但是，BKCI只是图书引用评价系统，从图书的出版时滞及引文的时滞来说，其出版周期较长，但体系成熟、内容完整，引用数据可能需要3～5年甚至更长时间才能体现。因此，学术图书无法简单地通过被引频次、影响因子进行评价。而且，随着社交网络的流行，科研环境发生了很大变化，单靠引文等指标已不能有效衡量学术交流在各种新层面的拓展：如读者在线评论研究成果及与科研人员之间在社交网络互动交流等。

对于外文学术图书，现行的订购模式下，往往印刷版本与电子版本并存，不同学科间图书的影响力该如何评价，以及不同学科间的同一评价指标差异是否显著？对于不同学科的学术图书来说，下载量，读者数与引文之间相关性如何，怎样理解这些差异？显然，现有的评价方式不能解决。本文为尝试解决利用新的方法和工具，对这些问题进行探索。

1 相关文献回顾

孙勇中等采用数据分析与挖掘方法，筛选学术图书的核心作者、核心出版社、核心机构等评价指标，通过特尔非法确定并分配相应的权重，构建了外文学术图书模糊综合评价模型与采访模型[2]；熊霞等对比分析了BKCI、Scopus Article Metrics、Bookmetrix 3种外文电子图书学术影响力评价工具，并进行了实例对比[3]；林晓华设计了一套基于Altmetrics的电子图书学术影响力评价指标体系，并选取了Springer电子图书进行实例分析，发现Altmetrics在电子图书评价方面优势明显[4]；雷淑义等对学术图书Altmetrics影响力分析评价的研究现状进行综述，对比几款典型的学术图书Altmetrics影响力分析评价工具，分析了我国人文社会科学学术图书Altmetrics评价面临的挑战[5-6]。上述国内研究，其方法停留在对下载量的简单统计及传统定性评价，如出版社、作者、学科分布、平台易用性等简单对比，虽有Altmetrics用于学术图书评价的综述及构建的体系，但缺乏对社交网络环境下，新的计量工具的应用及对不同学科电子图书指标差异性的实证分析。

Hammarfelt B[7]分析了2012年瑞典大学出版的以人文科学为主的文章和图书的Altmetric指标覆盖率和影响，最高覆盖率的指标是Mendeley(61%)，其次是Twitter(21%)，很少的出版物在博客或Facebook等社交媒体上提及；Zuccala A[8]从Scopus数据库2007-2011年收录的604种历史期刊中出现的论文参考文献列表中提取书名，对图书的Altmetric指标进行实证研究，发现图书引文量与阅读评级呈弱相关(0.212)，Goodreads的读者评级有助于优化馆藏；Kousha K、Thelwall M[9-11]认为非标准的学术产出难以采用传统的引文评价方法对其影响力进行评价，采用Web影响力指标评价其影响力势在必行，许多评价期刊论文的Altmetric指标可用于评价图书，如：Google Book citations(谷歌图书引文)、Libcitations(馆藏)、Online Reviews(在线书评)、Publisher Prestige(出版者声望)等，总结了这些指标的影响力类型及优缺点，基于2011年横跨人文科学、社会科学和科学的451本书评，进行实证研究，发现选择等级与引文间的相关性；Torres-Salinas D等[12]使用的PlumX计量西班牙大学的学术图书，测量Altmetrics、阅读、下载或引用、图书馆馆藏等18项指标，对图书的分析采取多维角度，理解不同指标之间的互补性水平，并还比较了这些指标的特点；Snijder R[13]利用引文数据、推文数据，验证开放获取能否增强图书的学术影响力，发现2014年学术图书引文量、推文量与开放获取有微弱的正相关，不同的主题、语种，相关关系不同，Twitter的使用与学术图书的被引用很难重叠；Zhou QQ等[14]抓取和处理作为样本的学术图书的在线评论，对评论数据进行多粒度挖掘，确定评论的极性和情感值，利用熵值法，综合评价、情感值、星级等，计算图书学术影响分数。不同的学科领域差异显著，但网络书评反映了图书的总体学术影响力。国外的研究很好地引入了Altmetrics，但是仅就部分学科进行分析，仍具有较大的片面性、主观随意性，缺乏对不同学科(如人文学科、理工学科等)电子图书影响力的评价指标的对比分析及对相关指标显著性检验。

文章来源：《国外文学》 网址: http://www.gwwxzz.cn/qikandaodu/2021/0715/604.html